Ambivalence

Europe, quelle belle idée!

en même temps

Europe, quand tu nous tiens!

Ambivalence des sentiments, ambivalence des situations et des comportements. J'ai toujours été, sur des registres divers il est vrai, un européen convaincu. Sans doute au départ une formation éducation franco-allemande... et sa suite. Qu'importe le flacon* n'est-ce pas, mais est-ce si sûr?

J'ai milité activement en faveur du Oui pour le traité de Maastricht et la tâche ne fût pas facile avec ce référendum (1992) qui s'intercalait dans une (ma) précampagne électorale législative au cœur d'une zone de banlieue ouvrière et rurale pauvre de la Charente inférieure. Pourtant je tînt bon. Ensuite également dans les différentes étapes, jusque et y compris le référendum sur la constitution européenne (2008). C'est après que cela s'est délité, le décalage par trop ouvert et souvent choquant entre l'esprit et la lettre, la pensée (oserais-je dire le rêve!) et l'action.

Je reste ainsi constamment sur le fil, partagé entre «l'idée européenne» et une réalité dogmatique institutionnelle qui heurte profondément ma conception du vivre ensemble. Ce qui me mène tour à tour à seulement quelques jours d'intervalle (post du 26/01) à citer JD.Giulinai et la fondation Robert Schumann «Europe: l'horizon pourrait bien s'éclaircir » et ceci extrait d'une matinale radiophonique –thème Roumanie, Grèce et autres:jusqu'où la rigueur est-elle socialement et politiquement tenable?– au cours de laquelle le chercheur Jean-Paul Malrieu en direct de Toulouse se réfère à la Roumanie, la Grèce, et la Hongrie: «Ce qui est frappant c'est la difficulté à faire émerger un discours politique qui permette de dégager des solutions soutenables. Entre les pays du Sud et la Roumanie, on a aussi en effet le cas de la Hongrie dans lequel on voit se développer un discours extrêmement nationaliste et xénophobe. La violence qui est faite aux sociétés peut les conduire à des dérives très inquiétantes, or les réponses qu'apporte l'UE à des montées tendancielles de ce type sont extrêmement étonnantes: ainsi on peut prendre des mesures qui suppriment les libertés publiques, d'expulsion systématique des gens qui sont sans domicile fixe et les mettre en dehors de la ville, on peut prendre des mesures liberticides... et qu'est-ce que l'Europe trouve à dire: ah, vous avez porté atteinte à l'indépendance de la banque centrale! Si l'on fait le bilan, c'est une crise financière dont les banques sont en grande part responsables, ces banques sont sauvées par les États, et à peine deux ans après les banques se retrouvent dans la position d'étrangler les États au nom des dettes qu'ils ont contractées! Il y a une incapacité à remettre à plat l'ensemble des règles du jeu ainsi que le fonctionnement de notre système occidental qui est dramatique et l'opinion publique qui souffre a un mal fou à dégager les principes de ce que pourrait être les principes d'une reconstruction sociale soutenable. C'est ça le drame que nous vivons aujourd'hui.»

Voilà, comment concilier principe et réalité, et en particulier que faire lorsqu'on est plus en mesure de soutenir l'ambivalence? Au delà du manichéisme, toute réponse est bien venue.

*"Aimer est le grand point, qu'importe la maîtresse? Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse?" Alfred de Musset